【案例1】“天海1”船舶在离港时，因船长操作不当，船舶触碰了码头。《海上事故认定书》认定本起事故是由于“天海1”船长操作不当造成的，船长负全部责任。船舶发生事故时，船舶处于光租状态，由船舶所有人A光租给B，且依法登记。现码头公司向海事法院起诉，要求船东A与B承担连带责任。

《最高人民法院于关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》(简称《船舶碰撞规定》)第4条规定：“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。”本起事故虽然属于船舶碰撞，但《船舶碰撞规定》第4条也应适用于本案。“天海1”与码头发生触碰时处于光租期间，且依法登记，船舶所有人A无需承担责任。

【案例2】“天海1”船舶在离港时，因船长操作不当，船舶触碰了码头。《海上事故认定书》认定本起事故是由于“天海1”船长操作不当造成，船长负全部责任。船舶发生事故时，船舶处于光租状态，由船舶所有人A光租给B，但未依法登记。现码头公司向海事法院起诉，要求船东A与B承担连带责任。

案例1与案例2虽然只有些许差别（船舶光租是否依法登记），但相比于案例1，案例2在给出结论前，可能需要更多的思考。

光租未登记，船舶所有人是否需要承担责任

（一）实然层面

司法实践中，光租未登记，船舶所有人是否需要承担责任的问题，答案是明确的：

（1）最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。

从法条分析，船舶在光租期内与光租经依法登记各自属于必要不充分条件，当光租经依法登记条件不满足时，就无法推导出“光租承租人承担而船舶所有人不承担”，剩下的就三个答案：承租人承担且船舶所有人承担、承租人不承担且船舶所有人不承担、承租人不承担而船舶所有人承担，在逻辑推导中，第2中情况是存在的，但是实际中是不可能的。剩下两种情况船舶所有人都应该承担责任。

（2）最高人民法院【(2012)民申字第23号】关于海楼航运有限公司、尤玛海运公司与长江南京航道工程局、广东粤电航运有限公司船舶碰撞损害赔偿纠纷再审民事裁定书：“关于船舶所有人海楼公司是否应当承担赔偿责任。本案中，海楼公司为船舶所有人，海楼公司和尤玛公司提交了经过公证认证的光船租赁合同证明尤玛公司为光船承租人。最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。即当光船租赁关系存在并且产生对抗第三人的效力时，可以免除船舶所有人的赔偿责任，而由光船承租人承担赔偿责任。涉案槿草轮为巴拿马籍船舶，船舶所有人海楼公司和光船承租人尤玛公司均为外国公司，但申请人提交的巴拿马律师关于巴拿马船舶登记问题的法律意见以及相关法律规定（节选），并不能证明光船租赁可以对抗第三人，进而免除船舶所有人在船舶碰撞纠纷中承担的损害赔偿责任。申请人认为海楼公司不应承担赔偿责任的主张缺乏法律依据。”

最高院的判决也表明光租未登记，船舶所有人是需要承担责任的。

（二）应然层面

最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知：129.船舶触碰造成损害引起的侵权纠纷案件，适用《中华人民共和国民法通则》确定各方当事人的权利义务，适用《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》确定损害赔偿责任范围。《侵权责任法》颁布后，应优先适用该法。

《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。光船租赁合同，是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。即船上船员由光租人雇佣，其行为代表着光租人，应由光租人对外承担责任，而船舶所有人不应承担责任。

                    京衡宁波律师事务所 方 辉